În motivarea respingerii contestației inculpatului Mihai Maricel, față de măsura arestării preventive, instanța Curții de Apel Galați aduce în discuție, din cuprinsul materialului probator, o serie de informații necunoscute încă publicului larg. Printre cele mai importante sunt:
- Intervalul orar în care doctorița Marina Gavril a fost ucisă;
- Descrierea obiectelor de încălțăminte recuperate de anchetatori și care fuseseră aruncate de către Mihai Maricel;
- Existența unui al doilea ADN masculin, descoperit sub unghiile victimei, ceea ce i-a determinat pe anchetatori să se concentreze pe identificarea bărbatului misterios.
- Pentru prima dată se vorbește despre un interval orar în care a fost comisă crima: ”(…) Din cuprinsul fișei de constatări preliminare a rezultat că moartea victimei datează din 16.07.2024, în intervalul orar 15.00 – 19.00”.
2.În motivarea Curții, se vorbește despre mai multe perechi de încălțăminte aruncate de către inculpat și recuperate (parțial) de la o persoană care își însușise bunurile: ”…o persoană a declarat verbal că a luat de la tomberon două pungi din material plastic în care se aflau mai multe perechi de încălțăminte, punându-le la dispoziția organelor de cercetare penală. Astfel, a fost identificată o pereche de adidași bărbătești, de culoare neagră, ce prezintă pe laterale o dungă gri cu inscripția ….împreună cu punga de plastic de culoare albă, cu imprimeuri – fructe de culoare roșie și verde, toate ridicate în vederea expertizării”. Cu alte cuvinte, până în prezent, nu a fost recuperate hainele pe care inculpatul le-a aruncat, după ce a părăsit cabinetul doctoriței Marina Gavril.
3.Dar cea mai șocantă informație este legată de faptul că, la acest moment, anchetatorii sunt în căutarea unui bărbat, al cărui ADN a fost descoperit sub unghiile doctoriței Gavril, pe lângă ADN-ul care îi aparține lui Mihai Maricel. Iată ce spun judecătorii Curții de Apel Galați despre această probă:
”În ceea ce privește faptul că au fost exploatate urmele biologice prelevate subunghial cu ocazia necropsiei cadavrului victimei, (…) iar în urma geneotipării microurmei s-a obținut un amestec de profiluri genetice provenit de la minimum două persoane, în care se află în raport majoritar un profil genetic identic cu profilul genetic notat ….(care este al inculpatului), precum și faptul că rezultatul a mai evidențiat profilul genetic al încă unei persoane de sex masculin, apreciem că avem în discuție o probă certă care nu îl poate exclude pe inculpat (chiar dacă cercetările penale sunt în curs și urmează a se identifica și cealaltă persoană care ar fi intrat, într-un fel sau altul, în contact cu medicul), fiind vorba despre o probă care îl plasează pe inculpat în cabinetul stomatologic al victimei, în chiar ziua decesului acesteia, probă care se coroborează din plin cu imaginile video în care este surprins același inculpat care se deghizează și pătrunde în cabinetul stomatologic al victimei în jurul orelor stabilite de medicii legiști ca fiind orele decesului”:
