În prima zi a lunii noiembrie, Judecătoria Brăila l-a condamnat pe Marius M. (25 de ani) din satul Lanurile, comuna Viziru, la 2 ani și 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea sub influența alcoolului sau a altor substanțe și conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Totodată, Marius M. va trebui să presteze 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității și vreme de 3 ani nu are dreptul să conducă vehicule pentru care este necesar să obțină un permis de conducere.
Este un caz clasic de accident rutier produs de un individ total nepăsător față de consecințele acțiunilor sale. În noaptea de 19 spre 20 mai a.c., în jurul orei 00.50, un tânăr de 17 ani a plecat cu mopedul de la punctul de lucru al unei societăți comerciale din Chiscani, îndreptându-se spre casă. A rulat doar câteva zeci de metri, spre Tichilești, înainte de a fi tamponat, din spate, de un autoturism. Victima a fost aruncată în afara părții carosabile, iar vehiculul a rulat mai departe, fără ca șoferul acestuia să se sinchisească de soarta băiatului. Noroc că în zonă se afla un bărbat care a sunat imediat la 112, solicitând un echipaj de poliție și o ambulanță.
La fața locului au sosit polițiștii și au discutat atât cu victima, cât și cu martorii, înainte ca persoana vătămată să fie transportată la spital. Adolescentul accidentat a suferit un ”traumatism cranio-cerebral, contuzie toraco-abdominală minoră, contuzie gambă stângă”, potrivit medicilor care l-au consultat și i-au acordat îngrijirile necesare. Pentru leziunile suferite a avut nevoie de cinci zile de îngrijiri medicale, din care două în spital.
Cam la 200 de metri distanță de locul accidentului, polițiștii au identificat autoturismul implicat în eveniment. Mașina prezenta avarii și era staționată pe marginea drumului, deschisă, cu motorul oprit, iar în interiorul său persista un miros de băuturi alcoolice. În scurt timp, la autoturism s-a prezentat Marius M. care a recunoscut că el este proprietarul mașinii și că se afla la volan în momentul producerii evenimentului rutier. A recunoscut, de asemenea, că nu deține permis de conducere și că a consumat băuturi alcoolice. Testarea cu aparatul etilometru a relevat că șoferul avea 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, respectiv 1,60 – 1,45 g ‰ alcool pur în sânge – valorile primei și celei de-a doua probe de sânge. La autoturism a apărut și prietenul șoferului care a precizat că se afla în autoturism, în momentul producerii evenimentului rutier.
Cercetările au stabilit că Marius M. s-a plimbat cu mașina prin Brăila și a oprit la un PECO de unde a cumpărat alcool. Înregistrările surprinse de camerele video arată că acesta a băut cot la cot cu prietenul său, în interiorul autoturismului, continuându-și apoi deplasarea până pe DJ 212, pe raza localității Chiscani, unde a produs accidentului rutier. Șoferul a fost acuzat și de părăsirea locului accidentului și vătămare corporală din culpă, dar instanța de judecată a apreciat, pe baza declarațiilor acestuia, că nu a intenționat să fugă de la locul faptei: ”Referitor la oprirea autoturismului la o distanță de circa 200 metri față de locul producerii evenimentului și părăsirea habitaclului autoturismului, suspectul a declarat că i-a fost teamă să nu fie agresat de persoanele sosite la fața locului, niciun moment neavând intenția de a părăsi locul accidentului ori de a se sustrage de la cercetări”. Și cum victima sa a renunțat la plângerea penală, după ce a fost despăgubită, hotărârea de condamnare a fost dată pentru două capete de acuzare, în loc de patru.
În timpul cercetării judecătorești, instanța a reținut ”îndrăzneala și nepăsarea față de potențialele consecințe ale faptelor sale întrucât acesta și-a achiziționat alcool de la stația PECO de unde a alimentat și l-a consumat, împreună cu martorul, în timp ce se afla la volanul autoturismului. (…) Se reține astfel că inculpatul nu și-a pus probleme cu privire la faptul că ar putea fi descoperit de organele de poliție sau că ar putea produce un eveniment rutier ceea ce s-a și întâmplat și numai hazardul a făcut ca vătămările suferite de persoana vătămată să fie ușoare. Fapta inculpatului ar fi putut avea urmări dintre cele mai grave pentru viaţa, sănătatea sau integritatea corporală a celorlalţi participanţi la trafic, cu atât mai mult cu cât acesta a dat dovadă de inconștiență și totală nepăsare față de potențialele consecințe”
