Miercuri, 25 iunie a.c., o tânără farmacistă a fost condamnată de către Judecătoria Brăila la 1 an 4 luni și 2 zile de închisoare, cu suspendarea condiționată a pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă. Prin aceeași hotărâre de condamnare, inculpata a fost obligată să presteze 60 de zile de muncă în folosul comunității la Biblioteca ”Panait Istrati” din municipiu sau în cadrul Serviciului Seroplant Brăila.
S-a pus astfel punct procesului penal început în urmă cu 6 ani, la data de 2 iulie 2019, când tânăra, pe atunci studentă la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius Constanța, a produs un tragic eveniment rutier, la doar câțiva kilometri distanță de municipiul Brăila, în apropierea Popasului ”Hanul cu Flori”.
Potrivit materialului de urmărire penală, în ziua fatidică, la ora 12,57, șoferița conducea un autoturism marca Renault pe DN 23, dinspre localitatea Muchea, către municipiul Brăila. La intersecția cu un drum secundar ce duce la o fermă, a intrat în depășirea unei camionete marca Volkwagen, roțile din stânga ale mașinii sale au părăsit carosabilul, intrând în derapaj, iar manevrele disperate de redresare inițiate de conducătoarea auto au condus, în final, la răsturnarea vehiculului, de mai multe ori, pe câmp, pentru ca mașina să se oprească, pe capotă, tot pe partea carosabilă. Mama și tatăl studentei au fost răniți ușor, dar bunica acesteia a fost proiectată prin geam, în afara autoturismului, și a murit pe loc.
Polițiștii sosiți la fața locului au testat-o pe tânără cu etilotestul, stabilind că nu consumase alcool, rezultat confirmat ulterior și de testele de sânge. Trupul neînsuflețit al bunicii acesteia a fost descoperit pe câmp, la aproximativ 7 metri distanță de vehiculul răsturnat, și a fost transportat la morgă pentru efectuarea necropsiei. Medicii legiști au concluzionat că moartea femeii a fost violentă și s-a datorat ”insuficienţei cardiorespiratorii acute, consecutive unui politraumatism cu multiple fracturi şi leziuni pluriviscerale, prin eveniment rutier”.
La solicitarea organelor de cercetare judiciară a fost întocmit un raport de expertiză tehnică, potrivit căruia, la momentul producerii evenimentului rutier, vehiculul condus de inculpată avea viteza de 102, 76 km/h. ”Pierderea controlului asupra direcției de deplasare a mașinii s-a datorat lipsei atenției şi a abilităților de manevrare a volanului. Lățimea benzii de circulație a DN 23 (3,1m) îi permitea să păstreze o distanță laterală de min 1 m, față de autovehiculul depășit, dar şi una de siguranță față de marginea din stânga părții carosabile. Manevrarea energică a volanului, de către inculpată, a orientat brusc roțile către dreapta, situație în care aderența longitudinală a fost înlocuită cu cea transversală. În această împrejurare autoturismul a intrat în derapaj, fără să mai poată fi redresat. Inculpata putea evita producerea accidentului, dacă nu manevra amplu volanul, pentru a efectua depășirea, iar apoi nu vira energic, mai întâi spre dreapta, iar apoi spre stânga, în încercarea de a redresa autoturismul. lipsa experienței şi abilitățile insuficiente în ceea ce privește efectuarea manevrelor de bază, în conducerea autoturismului, au determinat aprecierea exagerată distanței de siguranță”, se mai precizează în Raport.
Procurorul de caz a concluzionat că accidentul a avut drept cauză, pe lângă lipsa de experiență a șoferiței, și viteza de aproximativ 103 km/h, lucru neconfirmat însă, de către instanță, în timpul cercetării judecătorești:
”În raportul de dinamica producerii accidentului nu s-a reținut ca și cauză a accidentului conducerea cu o viteză peste limita admisă de lege.( Inculpata se deplasa înainte și la momentul impactului cu 102,67 km/h , limita fiind de 90 km/h.) Pe cale de consecință, instanța apreciază că viteza cu care a circulat inculpata nu a fost cauza producerii accidentului.”.
Mai mult, judecătorii au considerat că ”abilităţile, experienţa nu sunt cauze ale accidentului, aceste aspecte putându-se întâmpla în diferite alte situaţii, atât celor mai experimentați șoferi cât și celor mai îndemânateci. Distanța prea mare pe care a luat-o inculpata faţă de autoutilitara depăşită a determinat părăsirea carosabilului”.
